Это одна и та же палатка?

[Дед мазая]

Коллеги!
Немного занят и нет времени на обстоятельные ответы. Всем отвечу чуть позже...

А Вы обратили внимание, что на участке 1 с обеих сторон есть почти одинаковые "уступы"?
Мне кажется, это неспроста.

Я могу добавить еще один "уступ". Посмотрите разрез на участке 2 в левом нижнем углу (голубой овал)- там тоже какой-то уступ...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Есть предположение, что Разрез №3 был продолжением Разреза №2 (нумерация по Экспертизе палатки). Это вроде бы как и логично, что дятловцы, если это точно везде их рук дело, как можно длиннее порезали скат палатки, чтобы вылезти из нее...

Если это так, то возникает два вопроса:
- Кто и зачем делал разрез на участке 2, если уже был сделан один общий длинный разрез?..
- Если общий длинный разрез (Разрез №2 плюс Разрез №3) еще не был сделан и пока заканчивался конечной частью Разреза №2 на участке 1, то как разрез на участке 2  так точно попал в место образование Вашего "уступа" (правая сторона "Пипки"?
Этот же вопрос выше Вам задает и коллега serbor, которому я, раз за разом, повторяю тот же вопрос...

Добавлено позже:

Сделал схемы провисания

Спасибо. Теперь вижу...
Нет, рано радовался. Часть вижу, часть нет. И на тех, которые вижу, не могу разобрать комментарии, так все не четко...

Коллеги! Кто знает, в чем проблема? Это у меня давно такое творится, но так и не разобрался, почему...
То вижу - то не вижу, то снова вижу - но не все. Скопировать не могу. А прокомментировать с указанием деталей, чтобы было и меня понятно, хочется..
Добавил:
Забыл. Из того, что разглядел. Подача материала супер. У меня так не получается...

[serbor]

То вижу - то не вижу, то снова вижу - но не все.

Первая картинка с разрезом не читаема и у меня. Потому и продублировал ее потом, обрезав.

Первую картинку разбил на 2 части.
И не получается их вставить миниатюрой, как у вас...
Добавил еще прямые ссылки.

https://ibb.co/cSfbPdjq

https://ibb.co/9mpTrvxM

Уже когда нарисовал, то понял, что можно было бы и без этих построений обойтись, чтобы показать проблемность накрытия лежащих началом разрезов при устоявшей южной стойке. Высота скатной части ПТ4 1 метр. высота стенок до туристов даже при заниженой палатке сантиметров 25. Всего 125 см. начало разрезов в сантиметрах 80 от начала палатки. Нужна оттяжка 25 см от палатки до палки, чтобы начало разрезов только опустившись вертикально вниз достало до лежащих.

Зато картинки хорошо показывают, сколько надо очистить палатки от снега, чтобы восстановить заваленую южную стойку. И совсем невероятно при этом восстановлении, что если восстановили то не вытащили то ли через разрезы, то ли через вход все что можно было вытащить.

[Вита]

Я могу добавить еще один "уступ". Посмотрите разрез на участке 2 в левом нижнем углу (голубой овал)- там тоже какой-то уступ...

- Если общий длинный разрез (Разрез №2 плюс Разрез №3) еще не был сделан и пока заканчивался конечной частью Разреза №2 на участке 1, то как разрез на участке 2  так точно попал в место образование Вашего "уступа" (правая сторона "Пипки"?
Этот же вопрос выше Вам задает и коллега serbor, которому я, раз за разом, повторяю тот же вопрос...

На мой взгляд нельзя это считать чем-то удивительным или аномальным.
=Давайте предположим, что весь длинный разрез состоит из "уступов" и "прямых участков" между ними. Какова вероятность того, что поперечный разрез, сделанный случайным образом, попадет на "уступ"?
Сравнивая приблизительно соотношение длины "уступа" (№4 и №5) и "прямого участка" (№1 и №2) находим соотношение примерно 1 : 4 ,таким образом вероятность попадания случайного разреза на "уступ" равна 1/5 или 20%. Это, согласитесь, и без всяких иных факторов большая вероятность, которую волевым решением отбросить нельзя.
Но вероятность эта только возрастает, если предположить, что разрезы №1 и №2 делались одним человеком из одного и того же положения. Потому что как не подвижна рука, но тем не менее есть физиологически более и физиологически менее удобные движения. Возможно в районе разрезов №№4 и 5 было просто удобнее манипулировать ножом, чем в других местах.

Разворачиваемый текст

Как иллюстрацию представьте гипотетического неподвижного человека с ножом в одной руке, который начнет энергично махать им "как попало". Если мы проследим на достаточно большом промежутке времени за траекториями движений, то окажется, что движения его не будут совсем хаотическими (случайными), а будут концентрироваться в нескольких областях, расположение которых будет определяться физическим удобством.
Могу даже предложить эксперимент, который можно сделать в домашних условиях: взять в руку карандаш и листок бумаги или кусок мела и доску и попробовать в разных не самых удобных позах рисовать на не слишком удобно расположенном листе/доске длинные прямые линии, а потом посмотреть, что получится.

Кстати, если допустить, что моё предположение, сделанное в предыдущем сообщении верно. И ступенчатость разреза обусловлена чередованием колющих и режущих движений, то это могло бы объяснить то, что участки разрезов №1 и №2 оказались примерно равны. Ведь в этом случае они с каким-то коэффициентом, зависящим, вероятно, от скорости реза и угла установки лезвия должны быть пропорциональны длине лезвия ножа, а эта длина - величина постоянная. "Уступы" же тогда должны соответствовать ширине лезвия ножа.
И ещё - как версия - вопрос: не может ли участок №5 оказаться разрывом по которому оторвался отсутствующий кусок ткани между разрезами №1 и №2?

[Дед мазая]

Если предположить по фото, что разрез идет слева направо, то третий "уступ" мог бы быть примерно на месте накладки, но тут, видимо, по причине более толстой ткани, пришлось сделать несколько "пилящих" движений, а следующий уступ, вполне мог попасть на лоскут справа, из-за чего он и оказался выступающим за линию разреза.

Я фото с Вашими пометками поставлю, а то не всем будет понятно, если нас кто-то еще читает...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

И приведу исходное фото, чтобы было легче ориентироваться...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вы как-то легко, как и коллега serbor, согласились, что Лоскут 12 (верхняя половина отрезка 4) выступает за нижнюю линию Разреза №3. А между тем, это фундаментальный вопрос,  который может перевернуть у нас все с ног на голову, как оказалось перевернуто само фото Разреза №3 в Экспертизе палатки. Поэтому, нам очень важно знать точно - выпирающий выше нижней линии Разреза №3 Лоскут 12 плод моей фантазии или это факт, над которым надо думать...
Я показал желтыми стрелками где окажутся части отрезка 4, если совместить края этого разрыва, который мы видим на фото. Я посчитал количество оборванных кончиков горизонтальных ниток ткани палатки на отрезках 3 и 4 и получил то же соотношение, что соотношение длин этих отрезков, которые можно легко определить по соотношению их с шириной "Накладки", которая у нас давно определена не мной и и равна 5см. Длина отрезка 3 равна 1,5см, а длина отрезка 4 равна 3см. То есть, Лоскут 12 у нас вылезает на 1,5см выше нижней линии Разреза №3...
Но, не буду скрывать, есть одна большая проблема - я не могу "образовать" ступеньку высотой 1,5см на верхней линии Разреза №3, даже если я разверну завернутый внутрь участок 6...

Еще один момент. Я уверен, что этот разрыв между Лоскутом 12 и основной часть. ткани, который является сочетанием разреза с разрывом, был сделан движением какого-то предмета сверху вниз...
Обратите внимание на кончики нитей на верхней части (между двумя желтыми стрелками) отрезка 4 - они ровно срезаны, а не разорваны. Дальше, где нижняя часть отрезка 4 совмещается с отрезком 3 кончики нитей уже срезаны/порваны не так ровно. А ниже отрезка 3 идет участок, на котором эти кончики нитей уже раз в пять длиннее. Я полагаю, что по мере движения предмета, который сделал нам этот разрыв/разрез, на кончик этого предмета или его лезвие стали наматываться вертикальные нити ткани, которые он стал тащить за собой вниз до начала Лоскутка 14. Эти нити мы видим в пучке 11 на фото...
Из-за этих нитей этот предмет потерял свои режущие свойства и выдрал сам Лоскуток 14 по левому его краю и по разрыву 13...
Движение режущего предмета вверх такую картину бы нам не дало...

Что у нас получается в итоге? Разрез №3 (движение ножа) идет направо от "Накладки" до верхней точки отрезка 3 и внезапно нож уходит резко вверх на 1,5 см по вертикальным линиям ткани. Останавливает там и идет дальше вправо по верхней линии Разреза №3. На мой взгляд, такое движение ножа просто не возможно...

Поэтому, у меня немного другой сценарий движения ножа по верхней линии Разреза №3 - этот разрыв/разрез образовался ранее самого Разреза №3...
1. Нож так же движется по верхней линии Разреза №3 вправо с давлением вверх...
2. Доходит до этого вертикального разрыва/разреза в верхней точке отрезк 3...
3. И так как режущий тянет но вверх, нож просто проваливается вверх по верхней части отрезка 4...
4. Далее нож срезает верхний край Лоскута 12 и идет далее вправо по верхней линии Разреза №3...

Если я тут прав, то далее возникнет вопрос - почему у меня не получается "образовать" эту ступеньку в 1,5см на верхней линии Разреза №3? И ответа на этот вопрос может быть два:
1. Я ошибаюсь и ступенька на верхней линии Разреза №3 с учетом завернутого участка 6 у нас получается...
2. У нас не хватает между верхней и нижней линией Разреза №3 фрагмента ткани от "Пипки" слева до отрезка 3 справа - узкий клин ткани шириной от 0 слева до 1,5см справа и общей длиной 22-23см...

Зачем все это? А ответы на эти вопросы позволят нам ответить на другой глобальный вопрос - делали ли дятловцы Разрез №3?..
Именно так, так как я не могу себе представить, кому из дятловцев понадобилось делать этот вертикальный разрыв/разрез. А уж если у нас еще не хватает узкого клина ткани между двумя линиями Разреза №3 (впрочем, на этом я пока не настаиваю) - тем более...

Добавлено позже:

И ещё - как версия - вопрос: не может ли участок №5 оказаться разрывом по которому оторвался отсутствующий кусок ткани между разрезами №1 и №2?

Не совсем понял вопрос...
Участок 5 на первом фото - это такой изгиб правого края Лоскута 12. Обратите внимание, что Лоскут 12 в этом месте 5 вдавлен влево так, что в нижней точке этого разрыва/разреза у нас приподнялась ткань. На мой взгляд, он образовался когда верхнюю часть Лоскута 12 потянули вправо, чтобы показать нам сам вертикальный разрыв/разрез или угол Ткани усиления ската...
Если бы я был конспирологом, я бы предположил, что участок 5 был вдавлен пальцем...

Как было бы хорошо, если бы я ошибался с тем, что Лоскут 12 вылазит выше нижней линии Разреза №3. Меньше проблем было бы. Но, пока я вижу, что не ошибаюсь...
================================

Сделал схемы провисания полотна палатки

Уже думаю второй день. Чуть позже отвечу...

А пока, давайте еще подумаем вот над чем...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это петля оттяжки в самой середине палатки на фото в Ленкомнате - видно, что выдрана верхняя часть 1 этой петли оттяжки. 2 - середина петли. 3 нижняя часть петли...

На мой взгляд, это могло произойти только в случае, если что-то сильно тянуло скат палатки в сторону Отрога (влево, если смотреть от входа в палатку). Выбегая из палатки, дятловцев не могли вырвать эту петлю, так как, в этом случае, натяжение веревки оттяжки бы ослабло...

И еще один вопрос уже по Вашим Схемам...
Вы пишите про палатку ПТ-4. Это для примера или Вы считаете, что палатка дятловцев была пошита из двух палаток модели ПТ-4? Если да, то палатка дятловцев пошита из палаток двух разных моделей, но не ПТ-4. Выстота боковины левой части палатки на фото в Ленкомнате не более 35см, а правой - не более 45см. И это настоящая высота боковин, а не за счет "пуза" на боковинах, за счет чего расширялось дно палатки - на фото хорошо видны петли оттяжки дна палатки, веревки и кольца на левой и правой частях. А высота боковины палатки ПТ-4 была 80см и у нее были крылья, длина которых нам не известна, но где-то 11-13см по моим корявым расчетам...
На Вашей второй Схеме слева действительно палатка, пошитая из двух ПТ-4, которая была в походе Дятлова 1957-го года...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Меня просто поражают люди, которые продолжают твердить, что и на этом фото у нас палатка Бартоломея из похода 1958-го года. Но, это уже крик вопиющего...

[Дед мазая]

Разглядывать фото занятие очень нудное. Но, фотографии являются документами наивысшей степени достоверности, как говорит часто наш коллега ЯНЕЖ. Даже более достоверными, чем те же Протоколы допросов и Воспоминания поисковиков...

Сделал схемы провисания полотна палатки

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Существенных  возражений по этой Вашей Схеме и предполагаемой Вами линии разреза палатки дятловцами у меня пока нет...
Разве что Южная стойка конька палатки стояла кольцом вниз, так как иначе она бы не могла бы держать конек палатки. Кроме того, обращаю Ваше внимание на отсутствие крыльев у палатки дятловцев на фото в Ленкомнате и разную высоту боковин левой и правой частей этой палатки, которая однозначно пошита из разных моделей палаток. Они состыкованы посредством вырезания клина в более высокой боковине от края правого вырванного куска ската влево до середины палатки...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Так же, хотел бы обратить Ваше внимание на петли оттяжек дна палатки и кольца в них, которые хорошо видны в средней части каждой из половин этой палатки, на что я указывал в предыдущем посте. Расстояние между ними по обоим краям палатки, а нет оснований думать, что эти растяжки дна палатки были только на одной стороне, и есть истинная ширина палатки, которую Эксперт Чуркина могла измерить с точностью до см. Но, она почему-то написала в Акте экспертизы, что ширина палатки была около 2м. Так же, Эксперт Чуркина не указала высоту палатки, написав, что "Высота палатки зависит от ее установки"...
Но, от установки зависит не только высота палатки, но и ее ширина, так при установке с максимальной высотой боковина и максимальной высотой на скатах, расширить дно палатки за счет "Пуза" на боковинах не получится...

Эти все замечания сейчас я считаю не особо важными, но запомним их, когда мы перейдем к обсуждению утверждения многих Знатоков, что палатка дятловцев была пошита из двух одинаковых палаток модели ПТ-4. Лежали дятловцы в момент Х или еще не ложились и куда головами они лежали, если лежали. Вдоль палатки они лежали, как и группа Блинова в походах 58-59-го годов или поперек палатки - тоже поговорим чуть позже. А то просто утонем в обсуждении разных вопросов и в какой-то момент вообще забудем с чего начали, как бывает всегда...

Давайте сейчас подумаем о Вашей линии разреза АБВГ...
Я не уверен, что она заканчивалась где-то в районе средней оттяжки второй части палатки и предполагаю, что эта линия шла более-менее симметрично выгнутой к нам дугой. Как-то вот так, как нарисовано мною зеленой линией на этой Схеме палатки эксперта Чуркиной...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Почему я так думаю? Смотрим фото сохранившегося ската на правой части палатки и обращаем особое внимание на правый край вырванного куска ската...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Обратите внимание, как у нас натянут этот правый край вырванного куска ската - он даже выгнут вправо, так велико его натяжение вправо и натянут от конька к краю палатки. Обратите так же внимание, как провисает скат палатки по ходу вертикального разрыва из точки у дальнего края палатки (он отображен на Схеме эксперта Чуркиной), прихваченный нитками по концам отрезка 3 и далее идущий по отрезку 2 и тоже провисающий. Точно так же скат палатки провисает внутрь  на участках возле каждого разрыва...
И только по правому краю правого вырванного куска ткани ската от конька до нижнего края скат натянут как струна. Почему так?..
А потому, что обе части (выше точки 4 и ниже нее) ската палатки в точке 4 привязаны друг к другу узлом 13, концы которого можно разглядеть по обеим сторонам точки 4...
Добавил:
Обратите внимание, что у конька палатки и внизу ширина полосы ткани от правого края вырванного куска ткани до вертикального шва 5 (голубые точки) у нас практически одинаковая и она сужается и сверху и снизу к точке 4. Никакое натяжение ската палатки оттяжками правого торца палатки не могло привести к такой выгнутой вправо дуге ската палатки. Поэтому я утверждаю, что тут разрезанная ткань ската у точки 4 (верхняя и нижняя части) была связана узлом. Попробуйте взять две полоски ткани одинаковой ширины и связать между собой узлом - получится как раз такая картина...

Кстати и вертикальный разрыв на дальнем торце палатки не один, как изобразила эксперт Чуркина на своей Схеме палатки - в его середине есть еще горизонтальный разрыв 14...

Думаете, это мои фантазии? Но, тогда объясните, как у нас оказался перерезан шов стыка двух полос ската палатки по линии 5? Там 4-ре слоя ткани и просто так руками его не порвать - он в этом месте именно перерезан...

При устоявшей южной стойке делать Разрезы 1 и 2 по экспертизе – бессмысленно и невозможно из лежачего положения придавленных снегом, так как они будут висеть в десятках сантиметров от лежащих туристов.

Если южная стойка тоже изначально была обрушена, а потом ее восстановили (вместе с перестановкой лыж ко входу, разрезанием палки внутри палатки, затыканием дырки в палатке курткой, скрепления разреза булавкой). А чтобы восстановить южную стойку нужно чтобы как минимум четверть палатки была освобождена от снега.

Согласен с Вами. Чтобы поднять Южный конек палатки, заваленной снегом, надо было очистить оба ее ската от снега. И я сомневаюсь, что хватило бы очистить ее до середины палатки. Как бы не до Вашей оттяжки ВГ, если не еще дальше. А поднять конек палатки, не очистив ее скаты, на мой взгляд, не смогли бы и все дятловцы вместе...
Тем более, они не смогли бы поднять конек на ту же высоту, что и до завала - торец палатки наклонился бы внутрь палатки и довольно прилично. Впрочем, то же самое в своей версии пишет и Уважаемый WladimirP. На сколько градусов точно не скажу, но не на 15-20 точно. Думаю, ближе к 45-ти градусам где-то...

Мне не дает покоя один вопрос - почему надо резать палатку сверху-вниз и по дуге? Разве не логичнее было бы воткнуть нож слева от себя, потом повернуться корпусом, держа нож на одном уровне, и передать нож в руку тому, кто лежал правее, не вынимая его из реза? На мой взгляд, рез должен был идти по прямой, а не по дуге. Так же не понятно - зачем начинать рез в одном месте (Разрез №1), бросать его и начинать новый Разрез №2 выше на 20см, который через 45-50 см опускается ниже Разреза №1? Чуть позже распишу, что меня смущает в такой траектории разреза...

[serbor]

Это петля оттяжки в самой середине палатки на фото в Ленкомнате - видно, что выдрана верхняя часть 1 этой петли оттяжки. 2 - середина петли. 3 нижняя часть петли...

Выдрана ли верхняя часть или нет, а бечевка к этой петле прикреплена. Не имеется бечевки лишь на конце правого конька. Палатка довольно поношена и как там все закреплено или выбрано - не видно.

Выстота боковины левой части палатки на фото в Ленкомнате не более 35см, а правой - не более 45см.

А почему это не видимые проекции на плёнку наклоненной верхом к фотографу стенки высотой 80 см?

Меня просто поражают люди, которые продолжают твердить, что и на этом фото у нас палатка Бартоломея из похода 1958-го года.

У палатки Бартоломея боковые карнизы раза в два-три длинее, чем у дятловской.

обращаю Ваше внимание на отсутствие крыльев у палатки дятловцев на фото в Ленкомнате

На дятловской палатке в ленкомнате карниз/крыло хорошо заметно лишь слева снизу под правым нижним углом правого выдранного участка. Там обрывок болтается.

Но, она почему-то написала в Акте экспертизы, что ширина палатки была около 2м.

Так же как длину палатки Чуркина измерила по коньку, а не от торцевой стенки до торцевой стенки, так и ширину она примерно измерила от края до края крыльев/карнизов. И ширина спального места получается 180 см. Но спальный периметр (периметр стен) она не измеряла.

Там 4-ре слоя ткани и просто так руками его не порвать - он в этом месте именно перерезан...

Или перебит ледорубом. Там весь участок так искромсан, что руками так не довольно проблематично порвать брезент, даже ветхий.

[Дед мазая]

Выдрана ли верхняя часть или нет, а бечевка к этой петле прикреплена. Не имеется бечевки лишь на конце правого конька. Палатка довольно поношена и как там все закреплено или выбрано - не видно.

Возможно. Вернемся к этому и другим Вашим вопросам чуть позже. А то, я наметил с утра один план, а теперь придется его на ходу менять, что всегда плохо...
Я бы пока попросил Вас как-то высказаться по двум не простым, на мой взгляд, вопросам, которые я поднял выше и на которые хотел бы увидеть взгляд со стороны...
Тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1658105#msg1658105 на фото 1 я показываю, что Лоскут 12 вылезает выше нижней линии Разреза №3 где-то на половину отрезка 4 или на длину отрезка 3. У меня не получается никак совместить верхние точки отрезков 3 и 4, как это делали некоторые коллеги раньше взаимоисключающими методами, чтобы этот Лоскут 12 не вылезал выше линии разреза...

И тут https://taina.li/forum/index.php?topic=12502.msg1658142#msg1658142 на фото 5 я показываю, что в точке 4 у нас верхняя и нижняя от нее части скаты завязаны в узел...
=================================

Я правильно понял, что Вы придерживаетесь снеговой версии во всех его ипостасях?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

С учетом этого...

При отсутствии закрепления палатки северными оттяжками и оттяжками к лыжам линия АБВГ будет провисать, стремясь к прямой в проекции на горизонтальную плоскость, некоторой своей частью опускаясь на предположительно спящих в палатке туристов. На схеме показано провисание красной дугой.

я правильно понимаю, что снег сошел у Вас на палатку перпендикулярно по плоскости заднего торца палатки до средней оттяжки правой (северной) половины палатки, что привело к тому, что от входа до этой оттяжки конек палатки и ее скаты провисли, но смещения самой линии конька палатки не произошло?..
То есть, у Вас та же версия, что и у Уважаемого WladimirP? Только у него метелевый снег лег на всю палатку и обрушил ее строго вертикально, как и у Вас...

Только у WladimirP дятловцы уже лежали головами к долине, а у Вас, если я правильно понял это...

При устоявшей южной стойке делать Разрезы 1 и 2 по экспертизе – бессмысленно и невозможно из лежачего положения придавленных снегом, так как они будут висеть в десятках сантиметров от лежащих туристов.

Если южная стойка тоже изначально была обрушена, а потом ее восстановили (вместе с перестановкой лыж ко входу, разрезанием палки внутри палатки, затыканием дырки в палатке курткой, скрепления разреза булавкой). А чтобы восстановить южную стойку нужно чтобы как минимум четверть палатки была освобождена от снега.

дятловцы еще не ложились...

Если я все понял верно, то у меня сразу возникает вопрос - почему кто-то из дятловцев сделал Разрез №1 и бросил его?..
У WladimirP все понятно - у него вся палатка занесена снегом и Разрез №1 оказался в том месте, где слой снега был большой, а там, где был начат новый Разрез №2 ближе к коньку палатки, снега было меньше или его вовсе не было. Я сомневаюсь в таком сценарии, так как через 45-50см от своего начала Разрез №2 ушел вниз ниже Разреза №1 и, почему-то, ничего не помешало тому, кто резал палатку, продолжить его еще дальше вправо и вниз. Но, это другая история...

Но у Вас, если я правильно Вас понял, скаты палатки были свободны от снега от входа до средних оттяжек северной части палатки?..
Зачем же, в этом случае, бросать Разрез №1?..

И еще один вопрос. Выше я за Вас предположил, что снег сошел на палатку перпендикулярно плоскости глухого торца палатки, так как, как я понял Вас, линия конька палатки у Вас не смещается...
Но, насколько мы знаем место установки палатки дятловцев, наибольшая высота снега.бруствера была у С-З угла палатки, снижаясь к ее правому краю и ко входу в палатку...
Почему же снег у Вас не сошел на С-З угол палатки, что точно бы привело к смещению линии конька палатки в правую от входа сторону?..

[serbor]

Я бы пока попросил Вас как-то высказаться по двум не простым, на мой взгляд, вопросам, которые я поднял выше и на которые хотел бы увидеть взгляд со стороны...

Лоскут 12 явно вылазит выше линии  Разреза 3 слева.
И там вырезана полоска по Разрезу 3, как показано на схеме Чуркиной.

В точке 4 не узел, там точечно сшит разрыв, как и во всех остальных местах соединения разрывов.

Выше я писал, что хорошо виден разорванный участок карниза. Хорошо порассматривал этот участок и у меня получается, что это складка из-за разной длины стенок и днища сшиваемых палаток.

Я придерживаюсь версии нападения на палатку, когда сначала завалили на головы туристов, перерезав северную оттяжку, и ударами сверху подавляли их активность, в том числе не давая расширить Разрез 1.

Рассматривая снежные версии я показываю, что незачем делать Разрезы 1 и 2, если устояла южная стойка и невозможно восстановить южную стойку, если она завалилась от снега, не очистив от снега хотя бы четверть палатки.
Хоть лавинный, хоть метелевый снег завалить палатку под себя, с возможным незначительным смещением полотна крыши вдоль палатки. Палатка стояла поперек склона и снег никак не мог столкнуть полотно крыши к южной стойке, чтобы ее можно было поднять, хоть наклонно, не очистив палатку от снега.

[Дед мазая]

Лоскут 12 явно вылазит выше линии  Разреза 3 слева.
И там вырезана полоска по Разрезу 3, как показано на схеме Чуркиной.

Признаюсь честно, лучше бы он не вылазил - это сберегло бы мое зрение и нервные клетки. Но, я тоже вижу, что он вылазит. И вылазит существенно. Если даже не точно на 1,5см, то точно более 1см. И это заводит меня в тупик, так как совместить нижнюю линию Разреза №3  с учетом этой ступеньки с верхней, у меня не получается. Не получается совместить, даже если бы эта ступенька была 3-5мм. Получится только в случае, если у нас был вырезан тонкий клин от "Пипки" слева до этой ступеньки (левый край Лоскута 12)...

И вроде бы в пользу этого говорит и то, как нарисовала на своей Схеме палатки этот Разрез №3 эксперт Чуркина, у которой есть заштрихованная область между верхней и нижней линией этого разреза - у нее есть приписка, что заштрихованы области, где обнаружена недостача ткани...
Но, эксперт Чуркина точно так же изобразила и вертикальный разрыв на дальнем конце палатки, между краями которого указана заштрихованная область. Там тоже была обнаружена недостача ткани? Сомневаюсь...

Вот как эксперт Чуркина должна была на своей Схеме изобразить Разрез №3...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Должен заметить, что верхняя линия Разреза №3 изображена идеально, с учетом всех пропорций. А вот на нижнюю линию, как и на еще один разрез снизу-вверх слева, который образует "Ласточкин хвост", эксперт Чуркина не обратила никакого внимания. Как и на оторванную справа узкую вертикальную полоску ткани и еще 1-2 разреза слева на ткани под Разрезом №3...
Понятно, что эти два разреза не попали бы в область Разреза №3, так как они или выше, или ниже него, как думаю я. Но, могла бы как-то прокомментировать и их, раз Иванова интересовали разрезы. Впрочем, и многие разрывы она проигнорировала, хотя и они вроде бы как интересовали Иванова...
И это очень странно, учитывая ту аккуратность, с которой эксперт Чуркина проявила в других местах...

Возникают логичные вопросы:
- На кой черт кому-то было нужно вырезать этот узкий лоскут ткани от "Пипки" до этой ступеньки?..
- На кой черт кому-то понадобилось сдвигать верх Лоскута 12 вправо, делая вмятину у его основания внизу, чтобы было похоже, что Лоскут 12 не вылезает выше нижней линии Разреза №3?..
На эти вопросы у меня нет ответов. Поэтому, я бы предпочел, чтобы я ошибался и этот Лоскут 12 не вылазил никуда. Но, он вылазит...

В точке 4 не узел, там точечно сшит разрыв, как и во всех остальных местах соединения разрывов.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Места, прихваченные нитками, я указал красными стрелками и буквой Н...

Я бы согласился с Вами, что возможно и в точке 4 части ската были прихвачены нитками, но...

1. Зеленой вертикальной линией я указал недостающую часть ткани ската палатки, которая у нас заворачивается влево с приближением к точке 4. То есть, у нас два куска ткани ската на отрезках А и Б, между которыми, на мой взгляд разрез (указал зелеными точками), идущей к точке 4. Не обязательно, что этот разрез шел именно по этим точкам, сейчас это не важно...
2. Теперь смотрим вертикальный разрыв на участке В-Г-Д, который в двух местах прихвачен нитками Н. Видите, как провисает скат палатки на этих участках Г и Д? Это говорит о том, что реальная длина ската больше, чем если бы мы провели такую же прямую линию, как линия А-Б по краю вырванного куска ската...

То есть, скат палатки длиннее отрезка А-Б, который укорочен из-за того, что верхняя часть А и нижняя часть Б как-то прихвачены друг к другу в точке 4. На мой взгляд, это исключает прихватывание нитками в точке 4, так как это бы не привело к такому явному укорачиванию общей длины ската палатки на отрезке А-Б. А вот взять две части ската и связать их узлом, вроде как самое то. Становится понятно, почему скат палатки стал короче - часть ткани обоих отрезков ушла на узел...

Может показаться, что я отвлекаюсь на незначительные вопросы, но это не так. Я думаю, что палатка была разрезана где-то вот так, как показано зеленой стрелкой на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

и через точку 4 тут и на фото выше идет продолжение разреза, который и образовал отрезки А и Б на фото выше...

Выше я писал, что хорошо виден разорванный участок карниза. Хорошо порассматривал этот участок и у меня получается, что это складка из-за разной длины стенок и днища сшиваемых палаток.

Ткните как-то пальцем, а то я никак не соображу, о чем Вы...

Я придерживаюсь версии нападения на палатку, когда сначала завалили на головы туристов, перерезав северную оттяжку, и ударами сверху подавляли их активность, в том числе не давая расширить Разрез №1.

Понял. А я собирался с Вами разбирать разные варианты завала палатки снегом. Хорошо, что уточнили...

То есть, Разрез №2 делали не дятловцы?..
Не то, чтобы я с гневом осуждаю такое заявление. Я и сам могу прийти к такому неутешительному выводу, если все мои подозрения и предположения, которые я так подробно привожу, окажутся фактом. Но, сейчас я не готов к такому заявлению... 

[serbor]

кните как-то пальцем, а то я никак не соображу, о чем Вы..

Синим показал участок где ступенька палатки с более длинными стенками и днищем. Зелёным - стык стенок палаток. Фиолетовыми точками ещё места сшивки.

Разрыв шел по точкам зелёной линии и до длинного разрыва. Левее точки 4 лоскуты по зелёной линии А и Б провисли. Если бы связали лоскуты шириной по зелёным точкам, то узел был бы в два кулака.