Почему не было никакого 6 Февраля

[bvv910]

И что, прокурор этого свидетеля сам искал, перемещаясь по своему району, и спрашивая каждого встречного- поперечного: "А не видел ли он летающие светящиеся шары"? Да нет, конечно. Искал этого свидетеля для прокурора уголовный розыск. А для этого прокурор должен был дать уголовному розыску письменное задание, в котором указать, каких лиц и обладающих какой информацией надо искать. А для этого прокурор, во первых, должен иметь правовые основания для такого задания (т.е. уголовное дело или следственное поручение от другого следователя в порядке ст.126 УПК РСФСР 1923 г.), а, во вторых, обладать информацией о том, что искать надо именно свидетелей, видевших светящиеся летающие шары. Сам прокурор, как всем понятно, выдумать такое задание не мог. И уголовного дела, связанного с гибелью туристов, у него не было и быть не могло. Вот и получается единственный возможный вариант. Прокурор Новой Ляли, составляя протокол от 29 мая 1959 г. (л.д 378-380) ИСПОЛНЯЛ СЛЕДСТВЕННОЕ ПОРУЧЕНИЕ в порядке ст. 126 УПК РСФСР (1923 г.). Ничего другого придумать не получится. Если кто-то сможет придумать другое объяснение- с превеликим интересом хотел бы с этим ознакомиться.

Владимир, какое значение, на ваш взгляд, в рамках "второго уголовного дела" имели показания "свидетелей, видевших светящиеся летающие шары"? Выявление таких свидетелей требует от уголовного розыска привлечения значительных оперативных ресурсов. Ведь видевших шары в февральском небе 1959г.  в одной только Свердловской области наберется не один десяток, а то и сотня.

[Владимир (из Екб)]

Владимир, какое значение, на ваш взгляд, в рамках "второго уголовного дела" имели показания "свидетелей, видевших светящиеся летающие шары"? Выявление таких свидетелей требует от уголовного розыска привлечения значительных оперативных ресурсов. Ведь видевших шары в февральском небе 1959г.  в одной только Свердловской области наберется не один десяток, а то и сотня.

Для "второго" дела имели значение показания свидетелей, видевших "шары" и вспышку в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Туда и ушли показания "лагерных" сотрудников, которые вечером 1 февраля, возвращаясь домой после киносеанса, наблюдали вспышку ( о наличии этих протоколов допросов, отсутствующих в данном деле, говорил Окишев). Надо полагать, были установлены и допрошены и другие лица, наблюдавшие это необычайное явление в ночь с 1 на 2 февраля. Потому что, по имеющимся сведениям, таких очевидцев было много- вон, даже сейчас нашлась старушка, которая сама видела вспышку (правда, у нее вспышка перекочевала  с вечера на утро, но в этом как раз нет ничего удивительного).
А показания тех, кто видел "светящиеся шары" без конкретной привязки по времени, особого интереса для второго дела не представляли. Вот потому и оказался протокол от 29 мая в "этом", а не в "том" деле- за ненадобностью.
А за уголовный розыск не беспокойтесь: прикажут- "землю рыть" будет уголовный розыск. Работа у них такая. Особенно- в те времена. И,по всей видимости, следственное поручение получил (и озадачил уголовный розыск)  не только Ново-Лялинский прокурор. Просто мы об этом сейчас не знаем. Ведь и "лагерных" сотрудников, о которых говорил Окишев, надо было сначала найти. И искала их совсем не прокуратура: не входят оперативно-розыскные мероприятия в функции прокуратуры.

[С Урала]

Для "второго" дела имели значение показания свидетелей, видевших "шары" и вспышку в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года. Туда и ушли показания "лагерных" сотрудников, которые вечером 1 февраля, возвращаясь домой после киносеанса, наблюдали вспышку ( о наличии этих протоколов допросов, отсутствующих в данном деле, говорил Окишев). Надо полагать, были установлены и допрошены и другие лица, наблюдавшие это необычайное явление в ночь с 1 на 2 февраля. Потому что, по имеющимся сведениям, таких очевидцев было много- вон, даже сейчас нашлась старушка, которая сама видела вспышку (правда, у нее вспышка перекочевала  с вечера на утро, но в этом как раз нет ничего удивительного).

Надо признать , это удобная позиция, когда нет факта сослаться на воспоминание 90 -летнего старика и возрастной старушки, путающей утро с вечером. При этом иных источников (я имею ввиду не эвентуальный свидетелей, якобы что-то видевших, а , и например, подтвержение даты пусков советских ракет (огненных шаров) с 1 на 2 февраля 59-го и/или американские данные радиолокации о запуске наших ракет и др. Американцам-то точно скрывать нечего!
Вызывают сомнения слова Окишева о том, что есть какие-то утаенные протоколы допросов свидетелей о шарах на небе Сев.Урала с 01 по 02.02.59.
Этого мало, чтобы всерьез рассматривать версию с шарами.

[Vasya]

Я очень даже представляю совещание райпрокуроров у Клинова где-нибудь в апреле (когда облпрокуроры увлекались ОШ) с устным требованием искать шаровых свидетелей.

Еще Иванов доверил мне перед своим вылетом на место трагедии разобраться с некоторыми газетными публикациями об НЛО. Такие сообщения появились в иных газетах северных районов Свердловской области, в том числе в крупной газете «Тагильский рабочий». Позже, когда Иванов вернулся в Свердловск, он дополнительно запросил отделения милиции и метеослужбы пояснить ситуации с НЛО, которые наблюдались в период, близкий к 1 февраля 1959 года, то есть к дате гибели группы.

https://www.kp.ru/daily/26098/2996133/

[netreader]

При этом иных источников (я имею ввиду не эвентуальный свидетелей, якобы что-то видевших, а , и например, подтвержение даты пусков советских ракет (огненных шаров) с 1 на 2 февраля 59-го и/или американские данные радиолокации о запуске наших ракет

Эмм, а как можно подтвердить документально то, чего не было? Вот не было по документам пусков советских ракет 1 февраля, хоть ты тресни. А "шары" именно тогда наблюдались  , на что есть неоднократные указания в самом деле (р/г Масленникова, допрос отц. Кривонищенко, сестры Колеватова), и "шары" следствие интересовали, о чем свидельствуют как многочисленные допросы и прочие сохранившиеся материалы в деле на эту тему, так и позднейшие воспоминания лично Иванова.
Но... все что осталось в деле по "шарам", имеет даты, хорошо совпадающие с известными ракетными пусками, зато именно по 1 февраля следствие не проработало ни единой зацепки. Ни вижайских метеорологов, ни Блинова, ни Шумкова, ни ростовскую группу Иванов как будто в упор не видит (и это даже без Коротаева с его "рисунками манси"). Тут надо предположить что или Иванов клинический идиот, или дело было отфильтровано кем то именно по этому признаку (тщательно убраны все упоминания о неизвестных науке явлениях). Поскольку Иванов совсем не идиот, а материалы дела аж дважды успешно ездили в Москву, остается только второе предположение 
Не думаю, что было какое то "секретное" дело, скорее имела место именно выемка нужной информации с полным пофигизмом к тому, что осталось. Такой подход хорошо объяснил бы, кстати, полное отсутствие постановлений по СМЭ - их просто сложили в одну стопочку при разборе материалов, а потом тупо забыли приобщить к общей куче бумаг при отправке обратно (да, в Москве люди тоже, бывало, бухали "при исполнении", и чо  )

[С Урала]

Эмм, а как можно подтвердить документально то, чего не было? Вот не было по документам пусков советских ракет 1 февраля, хоть ты тресни. А "шары" именно тогда наблюдались  , на что есть неоднократные указания в самом деле (р/г Масленникова, допрос отц. Кривонищенко, сестры Колеватова), и "шары" следствие интересовали, о чем свидельствуют как многочисленные допросы и прочие сохранившиеся материалы в деле на эту тему, так и позднейшие воспоминания лично Иванова.
Но... все что осталось в деле по "шарам", имеет даты, хорошо совпадающие с известными ракетными пусками, зато именно по 1 февраля следствие не проработало ни единой зацепки. Ни вижайских метеорологов, ни Блинова, ни Шумкова, ни ростовскую группу Иванов как будто в упор не видит (и это даже без Коротаева с его "рисунками манси"). Тут надо предположить что или Иванов клинический идиот, или дело было отфильтровано кем то именно по этому признаку (тщательно убраны все упоминания о неизвестных науке явлениях). Поскольку Иванов совсем не идиот, а материалы дела аж дважды успешно ездили в Москву, остается только второе предположение 
Не думаю, что было какое то "секретное" дело, скорее имела место именно выемка нужной информации с полным пофигизмом к тому, что осталось. Такой подход хорошо объяснил бы, кстати, полное отсутствие постановлений по СМЭ - их просто сложили в одну стопочку при разборе материалов, а потом тупо забыли приобщить к общей куче бумаг при отправке обратно (да, в Москве люди тоже, бывало, бухали "при исполнении", и чо  )

Пуски ракет были в 58 и 59гг. Но в ночь с 1 на 2 февраля 59г шаров не видели, ближайшая дата, которая зафиксирована и у ракетчиков и у свидетелей - 17 февраля 59г.
Большинство же свидетелей утверждали в общем и целом, что не раз наблюдали на небе огненные шары зимой 58-59гг, в том числе наблюдали в январе и феврале 59г. И уже значительно позже люди стали привязывать появление шаров с началом февраля.
Тем более, что поколение свердловчан лично переживших трагедию с ГД )да простят меня они) "инфицировано ракетной версией" и причастностью военных. Причина такого мнения целого поколения мне понятна, она глубинна в сути своей и подогрета "заговором замалчивания" поисковиков.
Что же касается протоколов допросов от 06.02.59, я не думаю, что допросы проводились по факту заявлений жителей Св.обл., которые могли видеть огненные шары в начале февраля 59-го.
Мне понравилась мысль одного из форумчанам в этой теме о том,что допрос руководителя почты в пос.Вижай мог быть произведен по причине того, что (кажется Попов его звали) он мог быть информирован от жителей поселка о том, что где происходит, и мог активно делиться с правоохранительными органами полученной информацией. Поручение Япрокуратуры Свердлов.обл. было выполненно в короткие сроки!

[Sagitario]

Капитан Чудинов в свою очередь такой подробной информацией не владел ,а первое задание выяснить в общих чертах о туристах и погоде получил от Бизяева . Возможно поручение было такое :"Езжайте в Вижай и ,действуя по обстановке, выясните там про туристов и погоде.Туда потом подъедет Кузьминых и поступите в его распоряжение "... Чудинов по приезду действовал по шаблону.Ну кто должен больше всех видеть и слышать ? Конечно начальник почтового отделения.Капитан приглашает Попова в помещение лаг.отделения и тут оказывается ,что по существу тот толком ничего не знает.Но протокол составляется и Чудинов дожидается Кузьминых ,который отсылает капитана к второстепенным свидетелям поближе к Полуночному в 100кв,снабдив его прокуратурскими бланками.   По моему тоже вполне приемлемый вариант.

Ну если Вам такая конструкция больше нравится, то и ладушки. Сути дела это не меняет - 6 февраля всё одно не было. ))

[Vasya]

Мне понравилась мысль одного из форумчанам в этой теме о том,что допрос руководителя почты в пос.Вижай мог быть произведен по причине того, что (кажется Попов его звали) он мог быть информирован от жителей поселка о том, что где происходит, и мог активно делиться с правоохранительными органами полученной информацией.

Мне тоже.
Только г-н Попов никакого отношения к почте не имел, а допроса начальника почты в деле нет.

[Владимир (из Екб)]

Надо признать , это удобная позиция, когда нет факта сослаться на воспоминание 90 -летнего старика и возрастной старушки, путающей утро с вечером. При этом иных источников (я имею ввиду не эвентуальный свидетелей, якобы что-то видевших, а , и например, подтвержение даты пусков советских ракет (огненных шаров) с 1 на 2 февраля 59-го и/или американские данные радиолокации о запуске наших ракет и др. Американцам-то точно скрывать нечего!
Вызывают сомнения слова Окишева о том, что есть какие-то утаенные протоколы допросов свидетелей о шарах на небе Сев.Урала с 01 по 02.02.59.
Этого мало, чтобы всерьез рассматривать версию с шарами.

А ваша позиция еще более удобная. Если требуется просто так поболтать в интернете "ни о чем".
 
А вы вот возьмите материалы известного всем уголовного "дела без номера" и наблюдательного производства, основательно изучите их "от корки до корки" и проанализируйте. И не с той точки зрения, которая принята в дятловедении- когда в этих материалах выискивают то, чего в них не было изначально, т.е. прямого ответа о причине гибели туристов. А проведите анализ материалов с учетом методических рекомендаций, приведенных выше в комментарии № 232.   Если, конечно, такое вам по силам сделать.
А если всё это осилите, то после этого и увидите, что показания старушки вообще никакого значения для итогового вывода о причине происшествия (потому что она же- и причина появления такой "уникальной" по свое сути связки двух уголовных дел, созданной для ее расследования) не имеют. И даже можно обойтись и без показаний Окишева- как о существовании  второго уголовного дела, так и о существовании свидетелей вспышки. Потому что выводы о существовании связки двух дел (одно- "основное", расследуемое в секретном порядке, другое-"прикрытие" для расследования "основного" дела  "во внешней среде", за пределами территории "почтового ящика"- "производителя" данного происшествия) были сделаны независимо от чьих-либо свидетельских показаний, а также  задолго до того, как стало известно о показаниях Окишева о существовании второго уголовного дела.   Материалы известного всем уголовного дела и наблюдательного производства- это самодостаточный источник доказательств, позволяющий сделать выводы о существовании  вышеназванной связки двух уголовных дел (причем- взаимозависимых; хоть и не предусмотренных напрямую нормами УПК РСФСР 1923 г., но и не входящих с ними в прямое противоречие), которые расследовались следственным аппаратом органов прокуратуры (именно- прокуратуры, а не следственным аппаратом КГБ- это весьма существенно). А далее- исходя из установленной для прокуратуры подследственности уголовных дел (см. ст.28 "Основ уголовного судопроизводства  Союза ССР и союзных республик" 1958 г.- без труда можно найти в интернете и прочитать),такая связка уголовных дел позволяет сделать вполне определенный вывод и о причине происшествия, для расследования которого она была создана.
И не надо никаких свидетельских показаний, которые могут страдать субъективизмом и содержать фактические ошибки.
Вот потому серьезную ошибку совершили те, кто уберег это "дело без номера" от уничтожения и по не очень понятным причинам сделал его "достоянием общественности". А теперь вот прилагают весьма существенные  (и пока что безуспешные- хотя как знать, посмотрим, чем закончится проводимая сейчас проверка) усилия для того чтобы исправить последствия этой ошибки ( а ведь всего- то надо было-уничтожить дело после истечения срока его хранения, как то и полагалось!) в виде возникших в результате ее проблем.
Так что-всего лишь только факты в виде материалов дела и наблюдательного производства, плюс логика, здравый смысл, да и некоторые познания в советском уголовно- процессуальном праве и наличие хотя бы небольшого опыта следственной работы в советские времена- вот только что и нужно, больше ничего и не требуется. И- выводы у вас "в кармане".
Попробуйте, если сможете. А после этого и поговорим.
А если нет- тогда и говорить не о чем. 
 

[Тамара Орлова]

Пока читаю эти посты, все время вспоминаю людей преклонного возраста, которые меня просто поразили своей памятью. У меня вообще по жизни такое впечатление, что 85-96 летние люди очень четко вспоминают события своей юности и своего детства, даже некоторые мне говорили, что сами этому удивляются.Помнят даты - числа, фразы других людей, обстановку и одежду свою и окружающих, цены и качество продуктов, цвет денежных купюр и изображения на них. Так что может быть и здесь не совсем справедливо полностью вычеркивать их показания? Это же известный факт, что люди пожилые плохо помнят то, что было вчера, а вот то, что было 50 -60 лет назад - помнят гораздо лучше.

[Агаша]

Только г-н Попов никакого отношения к почте не имел, а допроса начальника почты в деле нет.

Министерство связи СССР было создано 15 марта 1946 года на базе Народного комиссариата связи СССР как общесоюзное министерство; 28 декабря 1954 года преобразовано в союзно-республиканское.
На Министерство связи СССР возлагалась ответственность за состояние и дальнейшее развитие всех видов связи общего пользования, технических средств радиовещания, радиофикации и телевидения, за организацию распространения периодической печати, научно-технический прогресс в отрасли, качество услуг связи и за наиболее полное и бесперебойное удовлетворение потребностей страны в средствах и услугах связи.

Министерство связи отвечало также за выпуск почтовых марок, других знаков почтовой оплаты, почтовых конвертов, карточек и т. п., которые использовались в работе почтовой системы Советского Союз

Это было одно ведомство.А Попов при телефоне был.Все сплетни по телефону слышал и мог всех расспросить.Только были ли телефоны в Вижае в 1959?Может еще рацией пользовались.Разговор о которой шел в одну сторону.Один говорит,а другой слушает.Потом другой говорит,а другой слушает.Но зато и по радио разговоры слушались.

[Moon]

Мне тоже.
Только г-н Попов никакого отношения к почте не имел, а допроса начальника почты в деле нет.

Вася! К чему, по Вашему мнению, имел отношение г-н Попов, и почему его выдернули на допрос?

[Агаша]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Вот пример как связист космос прослушивал.Связисты эфир прослушивали,шпионов ловили  и всю болтовню в эфире слушали.А англичанин в 1966 засек первый запуск ракеты с Плесецка и вычислил космодром.

[Vasya]

Вася! К чему, по Вашему мнению, имел отношение г-н Попов, и почему его выдернули на допрос?

На второй вопрос у меня ответа нет, а на по первому скажем так - он имел непосредственное отношение к ведомственной связи МВД.

[Агаша]

он имел непосредственное отношение к ведомственной связи МВД.

Весь Вижай был ведомственным,а Попов там работал с 1951.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[Vasya]

г-н Попов, и почему его выдернули на допрос?

Чисто предположение: если кого-то допрашивать по телефону, то для сотрудника милиции г-н Попов - это самый удобный человек.

Добавлено позже:
Moon,
У меня к Вам вопрос.
А из Полуночного без заезда в Вижай до 100 кв. добраться можно было?

[Moon]

Чисто предположение: если кого-то допрашивать по телефону, то для сотрудника милиции г-н Попов - это самый удобный человек.

Добавлено позже:
Moon,
У меня к Вам вопрос.
А из Полуночного без заезда в Вижай до 100 кв. добраться можно было?

Проверяла давно. По моим картам - да. Там шла лесовозная дорога напрямую. Поищу и выложу. Лучше запросить Соломоновича.

[Агаша]

Чисто предположение: если кого-то допрашивать по телефону, то для сотрудника милиции г-н Попов - это самый удобный человек.

И искать тоже.Обзвонил всех и д.Славу нашел.

[Vasya]

Проверяла давно. По моим картам - да. Там шла лесовозная дорога напрямую. Поищу и выложу. Лучше запросить Соломоновича.

Запрашивать, конечно, не будем, но если была дорога напрямую, то, сдаётся мне, не было в Вижае никаких допросов к-ном Чудиновым, а шапка протокола и показания написаны не только разными людьми, но и в разное время.
Конечно, графологическая экспертиза, тут бы совсем не помешала.

[Moon]

Запрашивать, конечно, не будем, но если была дорога напрямую, то, сдаётся мне, не было в Вижае никаких допросов к-ном Чудиновым, а шапка протокола и показания написаны не только разными людьми, но и в разное время.
Конечно, графологическая экспертиза, тут бы совсем не помешала.

карты.
  http://mapp40.narod.ru/map1/index107.html.
   Верхний Вижай = 100 л/у
   + Полуночное.  Полуночное - Северный- Тохта
   http://mapp41.narod.ru/map1/index109110.html

[Vasya]

карты.
  http://mapp40.narod.ru/map1/index107.html.
   Верхний Вижай = 100 л/у
   + Полуночное.  Полуночное - Северный- Тохта
   http://mapp41.narod.ru/map1/index109110.html

Первая карта не открывается (404), а вторая 1986 г., когда Верхнего Вижая уже не существовало...

[Moon]

Первая карта не открывается (404), а вторая 1986 г., когда Верхнего Вижая уже не существовало...

Вторая р41 109,110 в правом нижнем углу запись - по материалам съемки 1953,1955 гг
  Первую. р40 107 108 Тохта  (съемка 1952,53 гг)попробуйте открыть отсюда
http://mapp40.narod.ru  в строке М1:100000

-------
  Карты можно поискать ит другие

[Агаша]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Дорога уходила из Северного.Там много мостов было.

[bvv910]

шапка протокола и показания написаны не только разными людьми, но и в разное время.

Рукой Чудинова заполнено следующее:
Место допроса: пос. Вижай
Допрос начат 6 февраля 1959 г., закончен 6 февраля 1959 г.
Я, Начальник Полуночного поселкового отделения милиции капитан Чудинов
Допросил в качестве свидетеля
Далее все заполнено Поповым
В конце Допросил подпись (Чудинова)

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

 

У Чудинова довольно характерный почерк. Написание буквы "н" сразу в глаза бросается. Для сравнения заполненный его рукой протокол Краснобаева:

Разворачиваемый текст

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

[Владимир (из Екб)]

Пока читаю эти посты, все время вспоминаю людей преклонного возраста, которые меня просто поразили своей памятью. У меня вообще по жизни такое впечатление, что 85-96 летние люди очень четко вспоминают события своей юности и своего детства, даже некоторые мне говорили, что сами этому удивляются.Помнят даты - числа, фразы других людей, обстановку и одежду свою и окружающих, цены и качество продуктов, цвет денежных купюр и изображения на них. Так что может быть и здесь не совсем справедливо полностью вычеркивать их показания? Это же известный факт, что люди пожилые плохо помнят то, что было вчера, а вот то, что было 50 -60 лет назад - помнят гораздо лучше.

Да неужели не понимаете, почему показания этих людей здесь вычеркивают? Потому что показания свидетелей  ( в т.ч. -непосредственных очевидцев имевших место в то время обстоятельств) противоречат версиям, которые исповедует большинство активных участников данного обсуждения. Поэтому показания свидетелей, котором известны те или иные обстоятельства, связанные с происшествием с группой Дятлова "вычеркивались", "вычеркиваются "  и всегда будут "вычеркиваться". Да еще как "вычеркиваться"! 

[Тамара Орлова]

Уважаемый Владимир (из Екб), а тут ещё один нюанс - помните, как у Штирлица  "... Я люблю разговаривать с детьми и стариками, потому что они не врут.Им незачем врать". Так или почти так.

[С Урала]

вы вот возьмите материалы известного всем уголовного "дела без номера" и наблюдательного производства, основательно изучите их "от корки до корки" и проанализируйте.

Все это очень интересно. Но, кроме домыслов нет ни одного факта, которые подтверждали эти слова. Принять на веру?
Гораздо больше признаков того, что второго дела не было. Главный из них: не один работник прокуратуры, военной прокуратуры, КГБ до сих пор не вспомнил, что видел когда-либо второе дело! "Так был ли мальчик" (с)!?

[Vasya]

Карты можно поискать ит другие

Как я вижу, из Ивделя/Полуночное через Северный на 100 кв. шла совсем другая дорога нежели в Вижай.
И 100 кв. к Полуночному ближе Вижая.
Получается, поездка на 100 кв. через Вижай - крюк.

Добавлено позже:

Рукой Чудинова заполнено следующее:

Согласен.
Бланк протокола допроса Попова  - МВД СССР. Без привязки к какому-либо территориальному или функциональному его подразделению. Такие бланки вполне могли быть в ИТЛ Вижая.
Тогда как бланкам прокуратуры Свердловской области в Вижае взяться неоткуда.
 

Добавлено позже:

Я люблю разговаривать с детьми и стариками

Для этого есть специальная тема: https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.0

Предупреждение администрации
Комментарий: Троллинг.

[Jurij]

Все это очень интересно. Но, кроме домыслов нет ни одного факта, которые подтверждали эти слова. Принять на веру?
Гораздо больше признаков того, что второго дела не было. Главный из них: не один работник прокуратуры, военной прокуратуры, КГБ до сих пор не вспомнил, что видел когда-либо второе дело! "Так был ли мальчик" (с)!?

Да ладно Вам,что Вы двойных дел никогда не видели?

[Katinas]

Получается, поездка на 100 кв. через Вижай - крюк.

Крюк, если ехать только на 100. Интересен еще и такой момент: где Чудинов и кому передал заполненные бланки допросов. Сдается мне, что его Кузьминых с собой прихватил из Полуночного, когда ехал в Вижай.

Добавлено позже:

Первая карта не открывается (404)

Там в ссылке Moon в самом конце надо точку стереть, откроется.