Весмар, створки и должны быть непараллельными на исходнике, это обычные геометрические искажения объектива, особенно заметные в т.н. шириках. В фотошопе их довольно легко поправить, чем обычно пользуются фотографы, чтобы кадр выглядел "поприличней", и это в принципе правильно, т.к. в наших глазах эти искажения существенно меньше.
И палатка на процитированных Вами снимках все же явно длинная, сшитая.
Пересвет на последних створках у снимков 1 и 2 разный, а почему он д.б. одинаковый, если ф/а перемещался? Снимали "фиксом" и палатка целиком в один кадр не влезала.
Так что в исходниках из недавней фондовской книги я особо рьяных манипуляций не вижу, и, главное, никаких причин для их подмены в 90-е гг. тоже (причем это весьма сложно технически).
То, что Анкудинов вдруг "обнаружил" вопиющее несоответствие повреждений акту экспертизы Чуркиной свидетельствует о качестве этой экспертизы, которое не выдерживает критики. Насколько я понимаю ситуацию, в которой оказалась молодая тогда эксперт, Иванов устно поставил ей задачу сконцентрироваться исключительно на порезах, которые он самовольно счел первичными. Пробои полотна ледорубом, порывы он счел обстоятельством несущественным (а отсутствие 2-х больших кусков полотна ни Чуркиной, ни Ивановым никак не объяснено, налет на ткани, если он был, тоже), должно быть хотел покрыть недостаточно деликатное обращение с нею поисковиков, куцее описание МП в самом УД и отсутствие в нем внятных фото места происшествия.
В результате мы имеем то, что имеем, но в совокупности с показаниями и мемуарами свидетелей верить следует больше фоткам из ленинской комнаты. Жаль только, Владимир, что в свое время эта тема Вас не интересовала и Вы не видели палатку своими глазами.
Хотя Ваш комментарий не адресован непосредственно мне, однако он требует ответа.
Относительно «непараллельности». При фотосъемке «нормальным» объективом (для кадра 24х36 мм- это объектив с фокусным расстоянием 50 мм) выраженной «непараллельности» параллельных линий не наблюдается. При фотосъемке «очень-очень широкоугольным» объективом (например, существовавшим ранее объективом «рыбий глаз» или ему подобным) действительно имелись искажения параллельности. Но они были выражены в виде фрагментов концентрических окружностей, в которых можно всегда определить центр, совпадающий с оптической осью объектива. Но в 1959 году таких объективов еще не существовало. Широкоугольным объективом в те времена являлся объектив «Юпитер-12» ( но не факт, что он применялся в данном случае для фотосъемки, тем более, что он не у всех и не везде имелся) с фокусным расстоянием 35 мм, с углом изображения 63 градуса и с относительным масштабом изображения 0,7. Как видите, характеристики не слишком отличаются от «нормального» объектива, для которого угол изображения 45- 46 градусов, а относительный масштаб изображения- 1. Потому при съемке таким объективом тоже никаких принципиально значимых искажений не возникает.
К тому же в данном случае никакой «концентричности», да еще с центром, совпадающим с оптической осью объектива, Вы при всем желании (даже если очень постараетесь) найти не сможете.
По вопросу относительно палатки.
Да, пожалуй, я сожалею, что имел возможность лицезреть эту достопримечательность, но такой возможностью не воспользовался. Также как и не воспользовался возможностью выяснить у Михайловой и Возрожденного более подробно то, что они знали о данном происшествии. Но я ясновидением не страдаю, потому откуда мне было знать, что это когда-то и для кого-то будет представлять интерес.
Но вот Вы, похоже, обладаете таким даром, если утверждаете, что «Иванов устно поставил ей задачу сконцентрироваться исключительно на порезах». Если Вы доподлинно знаете, что это- именно так, то я просто обязан почтительно замолкнуть (ну, или просто заткнуться).
Но меня все-таки преследуют сомнения относительно того, что Вы таким даром обладаете. Потому что я исхожу из того, что палатку смотрели, как минимум, три эксперта: Михайлова, Чуркина и Григорьев. А по некоторым сведениям- еще и начальник лаборатории Кретов. И если Чуркина была (как Вы пишите) «молодая», то Михайлову «сбить с пути истинного» было просто нереально. А Кретова- тем более. И вообще- у Вас какое-то странное представление о работе государственных судебных экспертов советских времен, к тому же еще и специалистов научно-исследовательского учреждения. Но если хотите так считать- Ваше право. Но учтите, что это- лишь Ваше мнение, и не более того. И потому если «пробоев полотна ледорубом» эксперты, исследовавшие палатку не нашли, это означает, что таких «пробоев» не было. Тем более, что Иванова интересовали в первую очередь повреждения, направленные «снаружи-внутрь», а не заметить повреждения от ледоруба просто невозможно. Также и то, что касается всех остальных повреждений (которых не было).
Но еще раз повторюсь. Сейчас, когда появились вполне конкретные подтверждения наличия «основного» уголовного дела, все эти хитро-мудрые манипуляции с данным уголовным делом «бутафорского» предназначения утратили былую актуальность и представляют интерес скорее познавательный, чем принципиальный и практический. Потому тратить время и усилия на доказывание тем, кто не желает всё это воспринимать, вряд ли имеет смысл.
Тема: Обложка уголовного дела и дата на ней (Прочитано 318998 раз)